home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / programmer / 2561 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  3.6 KB
  1. Path: comma.rhein.de!serpens!not-for-mail
  2. From: mlelstv@serpens.rhein.de (Michael van Elst)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.programmer
  4. Subject: Re: Amiga doesn`t need Planar!
  5. Date: 2 Feb 1996 00:58:51 +0100
  6. Organization: dis-
  7. Message-ID: <4erk3r$pdn@serpens.rhein.de>
  8. References: <john.hendrikx.4apz@grafix.xs4all.nl>
  9. NNTP-Posting-Host: serpens.rhein.de
  10.  
  11. john.hendrikx@grafix.xs4all.nl (John Hendrikx) writes:
  12.  
  13. >Yes, but a planar system needs more memory accesses on average because of more
  14. >severe alignment restrictions than Chunky,
  15.  
  16. or less because of different needs of bits per pixel.
  17.  
  18. >but also because the memory it needs
  19. >to access isn't located closely together like with Chunky.
  20.  
  21. Doesn't matter. Graphics uses mass data. It is just you CPU that cannot
  22. handle planar graphics.
  23.  
  24. >In other words
  25. >Planar can't take advantage of wider memory-busses as good as Chunky can.
  26.  
  27. That's garbage. With a wider memory bus you increase alignment needs for
  28. both systems. And with your CPU-only system you can't use much beyond 32bit.
  29. Of course that's not a real chunky problem.
  30.  
  31. On the other hand it is pretty simple to use the wider bus to access completely
  32. different regions of the RAM. You can scale the planar hardware with the bus width
  33. a operate on multiple planes in parallel.
  34.  
  35. >You draw a rectangle at (0,0)-(15,99) on a 16-bit orientated planar display of
  36. >8 bitplanes deep (the best case).  This requires 8x100 WORD accesses (only
  37. >writes as I assume there is masking hardware).
  38.  
  39. >You draw a rectangle at (1,0)-(16,99) on a 16-bit orientated planar display of
  40. >8 bitplanes deep (a bit worse case).  This requires 2x8x100 WORD accesses (as
  41. >it crosses a memory word boundary, no funnel shifter is gonna fix that
  42. >problem).
  43.  
  44. >You draw a rectangle at (15,0)-(18,99) (only 4 pixels wide) on a 16-bit
  45. >orientated planar display of 8 bitplanes deep (a very bad case).  This requires
  46. >2x8x100 WORD accesses.
  47.  
  48. >Now chunky:
  49.  
  50. >First the best case:  You draw a rectangle at (0,0)-(15,99) on a 8-bit chunky
  51. >display with 16-bit memory bus.  This requires 8x100 WORD accesses
  52.  
  53. >And the worst case:  You draw a rectangle at (1,0)-(16,99) on a 8-bit chunky
  54. >display with 16-bit memory bus.  This requires 9x100 WORD accesses.
  55.  
  56. 8x100 WORD plus 2x100 BYTE.
  57.  
  58. >And finally the case with the 4 pixels wide rectangle, at its worst case in
  59. >chunky:  You draw a rectangle at (15,0)-(18,99) on a 8-bit chunky display with
  60. >16-bit memory bus.  This requires 3x100 WORD accesses.
  61.  
  62. 1x100 WORD and 2x100 BYTE.
  63.  
  64. >As you can see the best planar gets is equal speed, but only under very, VERY
  65. >specific circumstances.
  66.  
  67. Why don't you compare wider rectangles ? The more data you have the smaller are
  68. the differences. Why don't you compare the cases where not 8 bit per pixel are
  69. needed ?
  70.  
  71. >Chunky wins hands down in the last case however.  So
  72. >as I said, the line would have to be very thick to get good speeds on planar. 
  73.  
  74. Don't forget the overhead for the CPU to determine BYTE and WORD accesses, even
  75. more when you don't draw straight vertical lines.
  76.  
  77. >Drawing a horizontal line would of course be better on planar (although still
  78. >equally fast in the best case), but as in that case the speed is about the same
  79. >it is not really interesting.
  80.  
  81. Sure. Just the worst cases are interesting for you.
  82.  
  83. >The point is that if it takes more memory accesses to do a specific action than
  84. >no matter what hardware you throw at it the number of memory accesses will
  85. >remain higher.
  86.  
  87. No. Try a 12bit/pixel display and don't forget to count all the overhead involved
  88. in the CPU to handle packed data.
  89.  
  90. -- 
  91.                                 Michael van Elst
  92.  
  93. Internet: mlelstv@serpens.rhein.de
  94.                                 "A potential Snark may lurk in every tree."
  95.